Impacto do Recordkeeping na Confiança e Reciprocidade em uma Cultura Individualista versus Coletivista: Uma Análise Experimental
DOI:
https://doi.org/10.9771/rc-ufba.v14i1.32659Palavras-chave:
Contabilidade, Manutenção de registros históricos, Experimento, Dimensões culturais.Resumo
A presente pesquisa buscou verificar a influência do recordkeeping sobre a confiança e reciprocidade, analisando o efeito moderador da cultura individualista versus coletivista de estudantes de graduação de ciências contábeis. Utilizou-se o questionário “Values Survey Module 1994”, desenvolvido por Hofstede (1990) para captar a dimensão cultural individualista versus coletivista. Para avaliar a confiança e a reciprocidade foi utilizado o modelo experimental de Basu et al. (2009), através da aplicação do trust game. No desenho do jogo existiam participantes ocupando o papel de investidor e participantes ocupando o papel de administrador como ilustração de uma transação entre agentes estranhos. O grupo de tratamento foi aquele cujo cenário compreendia um ambiente econômico onde os jogadores tinham a opção de manter registros (recordkeeping) e, como grupo de controle, o cenário em que os participantes não tiveram acesso ao recordkeeping. Para testar as hipóteses comportamentais foram aplicadas regressões com dados em painel de efeito aleatórios estimado pelos mínimos quadrados generalizados (GLS). Os resultados indicaram que os investidores mais individualistas/menos coletivistas aumentaram o nível de confiança, enquanto não foi possível identificar a influência da contabilidade no nível de reciprocidade dos agentes. Notou-se também que o aumento da confiança e reciprocidade está relacionado com sujeitos com idade menor. Entre as limitações da pesquisa é possível citar que os achados não podem ser generalizados para o conjunto da população e que, embora haja uma simulação envolvendo vários períodos, não há um acompanhamento longitudinal dos indivíduos.
Downloads
Referências
ARROW, K. General Economic Equilibrium: Purpose, Analytic Techniques, Collective Choice. American Economic Review, 64(3), 253-272, 1974.
ATTANASI, G.; BATTIGALLI, P.; MANZONI, E. Incomplete-information models of guilt aversion in the trust game. Management Science, 62(3), 648-667, 2015. DOI: http://dx.doi.org/10.1287/mnsc.2015.2154
BASU, S., DICKHAUT, J., HECHT, G., TOWRY, K., WAYMIRE, G. Recordkeeping alters economic history by promoting reciprocity. PNAS, 106(4), 1009-1014, 2009. DOI: https://doi.org/10.1073/pnas.0811967106
BASU, S; KIRK, M; WAYMIRE, G. Transaction records, impersonal exchange, &division of labor. Accounting, Organizations & Society, 34(8), 1–50, 2009.
BASU, S.; WAYMIRE, G. Recordkeeping &Human Evolution. Accounting Horizons, 20(3), 201-229, 2006. DOI: https://doi.org/10.2308/acch.2006.20.3.201
BERG, J; DICKHAUT, J; MCCABE, K. Trust, reciprocity, &social history. Games & Economic Behavior, 10, 122-142, 1995. DOI: https://doi.org/10.1006/game.1995.1027
BUCHAN, N.; CROSON, R; JOHNSON, E. Trust & reciprocity: an international experiment. School of Business Working paper, University of Wisconsin, Madison, 2000. DOI: 10.1257/aer.89.2.386
BUCHAN, N.; CROSON, R; SOLNICK, S. Trust and gender: An examination of behavior and beliefs in the Investment Game. Journal of Economic Behavior & Organization, 68, 466–476, 2008.DOI: https://doi.org/10.1016/j.jebo.2007.10.006
BOLTON, G; GREINER, B; OCKENFELS, A. Engineering Trust: Reciprocity in the Production of Reputation Information. Management Science, 59(2),265–285, 2013. DOI: https://doi.org/10.1287/mnsc.1120.1609
BORKOWSKI, S.; WELSH, M.; ZHANG, Q. An analysis of statistical power in behavioral accounting research. Behavioral Research in Accounting, 13, 63–84, 2001. DOI: https://doi.org/10.2308/bria.2001.13.1.63
BRUNI, L, GILLI, M, PELLIGRA, V. Reciprocity: theory &facts. International Review of Economics, 55, 1–11, 2008.DOI: 10.1007/s12232-008-0042-9
CAMERON, L.; ERKAL, N.; GANGADHARAN, L.; ZHANG, M. Cultural integration: Experimental evidence of convergence in immigrants’preferences. Journal of Economic Behavior & Organization, 111, 38–58, 2015. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jebo.2014.11.012
CHARNES, G; GNEEZY, U; KUHN, M. Experimental methods: Between-subject &within-subject design. Journal of Economic Behavior & Organization, 81, 1-9, 2012. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jebo.2011.08.009
CHARNES, G.; SHMIDOV, V. Trust &Reciprocity. Foundations & Trends® in Microeconomics, 10(3), 167–207, 2014. DOI: http://dx.doi.org/10.1561/0700000065
CORDES, C.; RICHERSON, P.; MCELREATH.; STRIMLING, P. A naturalistic approach to the theory of the firm: The role of cooperation &cultural evolution. Journal of Economic Behavior & Organization, 68, 125–139, 2008. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jebo.2008.03.008
COX, J. (2004). How to identify trust &reciprocity. Games & Economic Behavior, 46, 260–281. DOI: https://doi.org/10.1016/S0899-8256(03)00119-2
DICKHAUT, J.; HUBBARD, J.; MCCABE, K. Trust, Reciprocity, & Interpersonal History: Fool Me Once, Shame on You, Fool Me Twice, Shame on Me. Working paper, University of Minnesota &George Mason University, 1–29, 2008.
DITTRICH, M. Gender differences in trust and reciprocity: evidence from a large-scale experiment with heterogeneous subjects, Applied Economics, 47(36), 3825-3838, 2015. DOI: https://doi.org/10.1080/00036846.2015.1019036
FALK, A.; FISCHBACHER, U. Theory of Reciprocity. Institute for Empirical Research in Economics Working Paper, 6, 1–26, 2001. https://doi.org/10.1016/j.geb.2005.03.001
FEHR, E.; GÄCHTER, S.; KIRCHSTEIGER, G. Reciprocity as a Contract Enforcement Device: Experimental Evidence.Econometrica, 65(4), 833–860, 1997.
FUKUYAMA, F. Trust. New York: Free Press, 1995. FUNDAÇÃO EDELMAN. Trust Barometer 2017. Recuperado em 12 dezembro, 2017, de DOI: https://edelman.com.br/propriedades/trust-barometer-2017/.
GARBARINO, E.; SLONIM, R. The robustness of trust and reciprocity across a heterogeneous U.S. population. Journal of Economic Behavior & Organization, 69, 226–240, 2009. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jebo.2007.06.010
GOODELL, J. Trust &Governance: The conditioning role of national culture.Finance Research Letters, 23, 80–86, 2017. DOI: https://doi.org/10.1016/j.frl.2017.02.008
GREENE, W. H. Econometric analysis. 4. ed. United States of America: Prentice-hall, 2002.
HAJIKHAMENEH, A.; KIMBROUGH, E. Individualism, collectivism, &trade. E.O. Exp Eco., 2017.
HENRICH, J. Cultural group selection, coevolutionary processes &large-scale cooperation. Journal of Economic Behavior & Organization, 53, 3–35, 2004. DOI: https://doi.org/10.1016/S0167-2681(03)00094-5
HENRICH, J., ENSMINGER, J., MCELREATH, R., BARR, A., BARRETT, C., BOLYANATZ, A. Markets, religion, community size, &the evolution of fairness &punishment. Science, 327, 1480–1484, 2010. DOI:10.1126/science.1182238
HOFSTEDE, G.; BRAM, N.; OHAYV, D.; SANDERS, G. Measuring Organizational Cultures: A qualitative &quantitative study across twenty cases. Administrative Science Quartely, 35(2), 286-316, 1990. DOI:10.2307/2393392
HOFSTEDE, G. Cultures & Organizations: Software of the mind. McGraw Hill: London, 2001. _____________. Culture’s consequences, comparing values, behaviors, institutions, & organizations across nations. Thous &Oaks CA: Sage Publications, 2001.
HOFSTEDE, G.; HILAL, A.; MALVEZZI, S.; TANURE, B.; VINKEN, H. Comparing Regional Cultures Within a Country: Lessons from Brazil. Journal of Cross-Cultural Psychology, 41(3), 336-352, 2010. DOI: https://doi.org/10.1177/0022022109359696
HUFF, L.; KELLEY, L. Levels of Organizational Trust in Individualist versus Collectivist Societies: A Seven-Nation Study. Organization Science, 14(1), 81-90, 2003. DOI: https://doi.org/10.1287/orsc.14.1.81.12807
JOHNSON, N.; MISLIN, A. Trust games: A meta-analysis. Journal of Economic Psychology, 32, 865–889, 2011. DOI: https://doi.org/10.1016/j.joep.2011.05.007
KANG, T.; FEN, L.; NG, J.; TAY, J. The Impact of Culture on Accounting Choices: Can Cultural Conservatism Explain Accounting Conservatism? Fourth Asia Pacific Interdisciplinary Research in Accounting Conference. Research Collection School of Accountancy, Singapura, 2004.
KATOK, E. Laboratory Experiments in Operations Management. Tutorials in Operations Research, 15-35, 2011.
KOVACS, T; WILLINGER, M. Are Trust &Reciprocity Related within Individuals? The B.E. Journal of Theoretical Economics, 13(1), 249–270, 2013. DOI: https://doi.org/10.1515/bejte-2012-0009
KUANG, X.; MOSER, D. Reciprocity &the Effectiveness of Optimal Agency Contracts. The Accounting Review, 84(5), 1671–1694, 2009. DOI: https://doi.org/10.2308/accr.2009.84.5.1671
KYRIACOU, A. Individualism–collectivism, governance &economic development. European Journal of Political Economy, 42, 91–104, 2016.
LIBBY, R; BLOOMFIELD, R; NELSON, M. Experimental research in financial accounting. Accounting, Organizations & Society, 27, 775-810, 2002. DOI: https://doi.org/10.1016/S0361-3682(01)00011-3
LIPSEY, M; HURLEY, S. Design Sensitivity: statistical power for applied experimental research. In: BICKMAN, L: ROG, D. (Org.) Handbook of applied social research methods. 2 ed. Thous &Oaks, CA: Sage, 4–76, 2009.
LUNAWAT, R. The Role of Information in Building Reputation in an Investment / Trust Game. European Accounting Review, 22(3), 513–532, 2013. DOI: https://doi.org/10.1080/09638180.2012.748256_____________. Reputation effects of information sharing. Journal of Economic Behavior & Organization, 131, 75–91, 2016. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jebo.2016.08.006
MAAS, V; VAN RINSUM, M; TOWRY, K. In Search of Informed Discretion: An Experimental Investigation of Fairness &Trust Reciprocity. The Accounting Review, 87(2), 617–644, 2012. DOI: https://doi.org/10.2308/accr-10205
MASUDA, N; NAKAMURA, M. Coevolution of Trustful Buyers &Cooperative Sellers in the Trust Game. PLoS ONE, 7(9), 1–11, 2012. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0044169
MATSUMOTO, D.; HWANG, H. Cooperation &competition in intercultural interactions. International Journal of Intercultural Relations. 35, 677–685, 2011. DOI: https://doi.org/10.1016/j.ijintrel.2011.02.017
MULLINS, D; WHITEHOUSE, H; ATKINSON, Q. The role of writing &recordkeeping in the cultural evolution of human cooperation. Journal of Economic Behavior & Organization, 90, 141–151, 2013. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jebo.2012.12.017
RICHERSON, P.; BOYD, R. Not by Genes Alone: How Culture Transformed Human Evolution. The University of Chicago Press, Chicago, 2005.
ROTTER, J. Interpersonal trust, trustworthiness, &gullibility. American Psychologist, 35, 1–7, 1980. DOI: http://dx.doi.org/10.1037/0003-066X.35.1.1
SHADISH, W.; COOK, T.; CAMPBELL, D. Experimental & quasi-experimental designs for generalized causal inference. Boston, MA: Houghton Mifflin, 2002.
SLONIM, R.; WANG, C.; GARBARINO, E.; MERRETT, D. Opting-in: Participation bias in economic experiments. Journal of Economic Behavior & Organization, 90, 43–70, 2013. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jebo.2013.03.013
SMITH, A. The Wealth of Nations. Univ. of Chicago Press, reissue, 1976. SMITH, M. Research Methods in Accounting. 3ª edição, Inglaterra: SAGE, 2015
SUTTER, Matthias et al. Age And The Development Of Trust And Reciprocity. In: Royal Economic Society Annual Conference 2004. Royal Economic Society, 2004.
SUTTER, M.; KOCHER, M. Trust and trustworthiness across different age groups. Games and Economic Behavior, 59, 364–382, 2007. DOI: https://doi.org/10.1016/j.geb.2006.07.006
TRIANDIS, H. Individualism & Collectivism. Westview Press, Boulder, CO, 1995.
VAN DE GROEP, Suzanne et al. Developmental changes and individual differences in trust and reciprocity in adolescence. Journal of Research on Adolescence, v. 30, p. 192-208, 2020.
WOOLDRIDGE, J. M. Introdução à Econometria: uma abordagem moderna. São Paulo: Cencage Learning, 2011.
ZEFFANE, R. Gender, individualism–collectivism & individuals’ propensity to trust: A comparative exploratory study. Journal of Management & Organization, 1-15, 2017. DOI: https://doi.org/10.1017/jmo.2017.57
Downloads
Publicado
Como Citar
Edição
Seção
Licença
Copyright (c) 2020 Revista de Contabilidade da UFBA
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.
Autores que publicam nesta revista concordam com os seguintes termos:- Autores mantém os direitos autorais e concedem à revista o direito de primeira publicação, com o trabalho licenciado simultaneamente sob uma Licença Creative Commons Attribution CC-BY-NC após a publicação, permitindo o compartilhamento do trabalho com reconhecimento da autoria do trabalho e publicação inicial nesta revista.
- Autores têm autorização para assumir contratos adicionais separadamente, para distribuição não-exclusiva da versão do trabalho publicada nesta revista (ex.: publicar em repositório institucional ou como capítulo de livro), com reconhecimento de autoria e publicação inicial nesta revista.
- Autores têm permissão e são estimulados a publicar e distribuir seu trabalho online (ex.: em repositórios institucionais ou na sua página pessoal), já que isso pode gerar alterações produtivas, bem como aumentar o impacto e a citação do trabalho publicado.
This work is licensed under a license 